Del seguimiento realizado por los técnicos municipales sobre el control de calidad de los servicios que presta la empresa adjudicataria de las basuras, se cuantifica en 2.104.094,44 Euros la diferencia a favor del Ayuntamiento por distintas deficiencias y carencias, que el técnico propone que se descuente de las futuras certificaciones mensuales de Acciona durante el periodo de un año, a razón de 175.340,95 Euros al mes.
La primera modificación del contrato, ya viciado desde su inicio, se hizo a las bravas, ya que no se siguieron las recomendaciones del C.J.C.C.V., enmendando la plana al Equipo de Gobierno del P.P., por haber superado dicha modificación el 20% del precio inicial del contrato, y fundamentalmente por no haber aportado el obligatorio estudio económico administrativo del periodo comprendido entre la entrada en vigor de la modificación y la finalización del contrato. Recuerda el C.J.C. que su informe es preceptivo y vinculante.
El informe también preceptivo de Secretaría de Junio de 2011 es concluyente;
“...En base al informe elevado a este departamento de contratación, se están produciendo incumplimientos reiterados en la prestación del servicio, incumplimientos que en ningún caso darían lugar a una modificación del contrato y una deducción de cantidades, sino que lo que procede jurídicamente es:
1º.- Instruir expediente para imposición de sanción por incumplimiento, con indemnización de daños y perjuicios al Ayuntamiento. Téngase en cuenta que así lo indica el Pliego de Condiciones Técnicas que rigió la adjudicación y sin que en ningún caso procede deducir el importe de las multas del importe de las certificaciones.
2.- Instruir expediente para una resolución del contrato por incumplimiento reiterado y culpable de la empresa.
Respecto a la falta de control por parte del Técnico Municipal responsable del seguimiento del contrato, este manifiesta que; “... no existían recursos para llevar control alguno del servicio, puesto que en el Departamento de Infraestructuras y Servicios sólo quien suscribe se encontraba como técnico. Por otro lado huelga relatar todas y cada una de las materias sobre las que este departamento incide y la inadecuada relación entre la carga de trabajo y los recursos humanos existentes. Esta cuestión se ha puesto de manifiesto reiteradamente y por escrito ante los diferentes concejales afectados y ante el Director de Recursos Humanos, sin que hasta la fecha se haya recibido contestación alguna. “
Aún así, y con un control bastante limitado por lo anteriormente expuesto, el seguimiento de 5 meses de 2007 (Feb. - Junio) arrojó unas deducciones por incumplimiento de contrato de 919.992,69 Euros, y la de los 11 meses siguientes (Julio 2007 – Mayo 2007) 1.257.822,07 Euros, todo ello “ a pesar de lo exiguo de los recursos humanos de este departamento y del estrangulamiento en cuanto a ellos al que se le está sometiendo durante los últimos cinco ejercicios, puesto de manifiesto, como ya se ha comentado ante quien reiteradamente se me ha comunicado que corresponde. “
Siendo, así mismo, muy graves las declaraciones del técnico que vienen a señalar de inútil e incompetente al Equipo de Gobierno del P.P., o lo que sería peor, de cómplice, cuando indica que “ ......se ha realizado controles sobre todos y cada uno de los servicios, sin que exista antecedente alguno en esta Administración de deducciones similares, a pesar de tener niveles de calidad en aseo urbano similares. “
Respecto a las instalaciones no ejecutadas de la nave taller, parque auxiliar y planta de transferencia, el mismo técnico informa que “ ... ha de advertirse que según se desprende de los antecedentes remitidos, existen determinadas inversiones que a fecha actual no están realizadas, y sin embargo su amortización ha sido contemplada en las sucesivas certificaciones emitidas desde el comienzo de la prestación del servicio. “ “ La adjudicación del contrato produjo un contratista del servicio con conocimiento por parte del Poder Adjudicador sobre determinados aspectos de su oferta que en el momento de la valoración no podrían ser cumplidas. “, deduciendo “ el incumplimiento del contrato adjudicado por imposibilidad material de su ejecución, conocida a priori de su adjudicación.......el contratista no ha procedido a construir y poner en servicio las instalaciones reiteradamente mencionadas, y por tanto incumple el contrato, constituyendo dicho hecho causa de resolución del mismo. “, valorando el coste de estas obras en 3.355.250.- Euros, de los que quedarían pendientes de pago 1.509.436,32 Euros, entendiendo que “ .... a falta de tan sólo dos años para su finalización, la situación es exactamente la misma. Así, esta pasividad y dejadez de la situación dará lugar previsiblemente a la no realización de estas infraestructuras, puesto que suponiendo que se iniciaran ahora, los trámites de solicitud de cambio de ubicación, aprobación municipal, en su caso, legalización, realización de proyectos y construcción ya ocuparían ese tiempo. “
La nefasta y posiblemente dolosa gestión del Equipo de Gobierno del P.P. viene también claramente definida por los técnicos municipales cuando indican que “ ... La mala prestación de este servicio, y de otros similares produce una multitud de efectos negativos que podrían subsanarse destinando recursos humanos adecuados y suficientes cuyo coste sería despreciable en relación al ahorro económico en la gestión del servicio, la mejora de la imagen de la ciudad y en la propia prestación del servicio. “
Los Verdes consideran que los informes contenidos en el expediente que conforma el acuerdo de la Junta de Gobierno del pasado 6 de Julio, son materia suficiente para presentar una denuncia penal ante los Juzgados de Torrevieja contra el Alcalde y los Concejales que conforman el Equipo de Gobierno del P.P., por lo que en las próximas semanas, darán traslado de toda esa documentación a sus servicios jurídicos para que proceda en consecuencia.
La primera modificación del contrato, ya viciado desde su inicio, se hizo a las bravas, ya que no se siguieron las recomendaciones del C.J.C.C.V., enmendando la plana al Equipo de Gobierno del P.P., por haber superado dicha modificación el 20% del precio inicial del contrato, y fundamentalmente por no haber aportado el obligatorio estudio económico administrativo del periodo comprendido entre la entrada en vigor de la modificación y la finalización del contrato. Recuerda el C.J.C. que su informe es preceptivo y vinculante.
El informe también preceptivo de Secretaría de Junio de 2011 es concluyente;
“...En base al informe elevado a este departamento de contratación, se están produciendo incumplimientos reiterados en la prestación del servicio, incumplimientos que en ningún caso darían lugar a una modificación del contrato y una deducción de cantidades, sino que lo que procede jurídicamente es:
1º.- Instruir expediente para imposición de sanción por incumplimiento, con indemnización de daños y perjuicios al Ayuntamiento. Téngase en cuenta que así lo indica el Pliego de Condiciones Técnicas que rigió la adjudicación y sin que en ningún caso procede deducir el importe de las multas del importe de las certificaciones.
2.- Instruir expediente para una resolución del contrato por incumplimiento reiterado y culpable de la empresa.
Respecto a la falta de control por parte del Técnico Municipal responsable del seguimiento del contrato, este manifiesta que; “... no existían recursos para llevar control alguno del servicio, puesto que en el Departamento de Infraestructuras y Servicios sólo quien suscribe se encontraba como técnico. Por otro lado huelga relatar todas y cada una de las materias sobre las que este departamento incide y la inadecuada relación entre la carga de trabajo y los recursos humanos existentes. Esta cuestión se ha puesto de manifiesto reiteradamente y por escrito ante los diferentes concejales afectados y ante el Director de Recursos Humanos, sin que hasta la fecha se haya recibido contestación alguna. “
Aún así, y con un control bastante limitado por lo anteriormente expuesto, el seguimiento de 5 meses de 2007 (Feb. - Junio) arrojó unas deducciones por incumplimiento de contrato de 919.992,69 Euros, y la de los 11 meses siguientes (Julio 2007 – Mayo 2007) 1.257.822,07 Euros, todo ello “ a pesar de lo exiguo de los recursos humanos de este departamento y del estrangulamiento en cuanto a ellos al que se le está sometiendo durante los últimos cinco ejercicios, puesto de manifiesto, como ya se ha comentado ante quien reiteradamente se me ha comunicado que corresponde. “
Siendo, así mismo, muy graves las declaraciones del técnico que vienen a señalar de inútil e incompetente al Equipo de Gobierno del P.P., o lo que sería peor, de cómplice, cuando indica que “ ......se ha realizado controles sobre todos y cada uno de los servicios, sin que exista antecedente alguno en esta Administración de deducciones similares, a pesar de tener niveles de calidad en aseo urbano similares. “
Respecto a las instalaciones no ejecutadas de la nave taller, parque auxiliar y planta de transferencia, el mismo técnico informa que “ ... ha de advertirse que según se desprende de los antecedentes remitidos, existen determinadas inversiones que a fecha actual no están realizadas, y sin embargo su amortización ha sido contemplada en las sucesivas certificaciones emitidas desde el comienzo de la prestación del servicio. “ “ La adjudicación del contrato produjo un contratista del servicio con conocimiento por parte del Poder Adjudicador sobre determinados aspectos de su oferta que en el momento de la valoración no podrían ser cumplidas. “, deduciendo “ el incumplimiento del contrato adjudicado por imposibilidad material de su ejecución, conocida a priori de su adjudicación.......el contratista no ha procedido a construir y poner en servicio las instalaciones reiteradamente mencionadas, y por tanto incumple el contrato, constituyendo dicho hecho causa de resolución del mismo. “, valorando el coste de estas obras en 3.355.250.- Euros, de los que quedarían pendientes de pago 1.509.436,32 Euros, entendiendo que “ .... a falta de tan sólo dos años para su finalización, la situación es exactamente la misma. Así, esta pasividad y dejadez de la situación dará lugar previsiblemente a la no realización de estas infraestructuras, puesto que suponiendo que se iniciaran ahora, los trámites de solicitud de cambio de ubicación, aprobación municipal, en su caso, legalización, realización de proyectos y construcción ya ocuparían ese tiempo. “
La nefasta y posiblemente dolosa gestión del Equipo de Gobierno del P.P. viene también claramente definida por los técnicos municipales cuando indican que “ ... La mala prestación de este servicio, y de otros similares produce una multitud de efectos negativos que podrían subsanarse destinando recursos humanos adecuados y suficientes cuyo coste sería despreciable en relación al ahorro económico en la gestión del servicio, la mejora de la imagen de la ciudad y en la propia prestación del servicio. “
Los Verdes consideran que los informes contenidos en el expediente que conforma el acuerdo de la Junta de Gobierno del pasado 6 de Julio, son materia suficiente para presentar una denuncia penal ante los Juzgados de Torrevieja contra el Alcalde y los Concejales que conforman el Equipo de Gobierno del P.P., por lo que en las próximas semanas, darán traslado de toda esa documentación a sus servicios jurídicos para que proceda en consecuencia.
